La Cámara Federal confirmó la prisión preventiva para Cristóbal López y De Sousa

ACTUALIDAD 04 de junio de 2018
Los camaristas Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia confirmaron el rechazo de los pedidos de cese de prisión preventiva que habían presentado los empresarios.
Cristobal López
Cristóbal López. Foto: NA.

La Cámara Federal porteña ratificó hoy la prisión preventiva del empresario Cristóbal López y de su socio, Fabián De Sousa, en el marco de la causa por la falta de pago de sumas millonarias en impuestos al expendio de combustibles de la firma Oil.

Fuentes judiciales informaron a NA que los camaristas Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia confirmaron el rechazo de los pedidos de cese de prisión preventiva que habían presentado los empresarios ante el juez federal Julián Ercolini.

Las defensas habían basado su solicitud en que aún se encuentra pendiente el recurso extraordinario que plantearon sobre el fallo de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, que semanas atrás dispuso nuevamente el arresto de ambos, para que sea la Corte Suprema de Justicia la que defina la situación.

No obstante, la Cámara señaló que el planteo deberá en todo caso ser resuelto primero en la Sala I de la Cámara Federal de Casación, que es el mismo tribunal que ordenó detener a los empresarios al revocar su excarcelación luego de permanecer seis semanas en libertad.

"Es dable advertir sin hesitación que la impugnación en tratamiento al igual que el planteo inicial de esta incidencia resulta manifiestamente improcedente por cuanto persigue en definitiva que esta Alzada y previamente el juez de grado se pronuncie sobre los alcances de una resolución dictada por la máxima instancia específica de este fuero", señaló en su voto el camarista Bruglia.

"Advierto que la detención efectiva e inmediata de Cristóbal López y Fabián De Sousa fue un efecto expresamente dispuesto por la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal", dijo por su parte Irurzun respecto a la máxima instancia penal del país.

En función de ello- evaluaron- "sus situaciones" están regidas "por los alcances de esta sentencia, aspecto cuyas críticas, eventualmente, deberían plantearse por vía de los remedios que correspondan ante dicha sede".

El 27 de abril pasado y luego de seis semanas en libertad, López regresó a prisión a raíz de un fallo de la Cámara Federal de Casación Penal que revirtió su excarcelación y la de su socio, al tiempo que recaratuló la causa en su contra por la falta de pago de 8.000 millones de pesos en impuestos al expendio de combustibles.

El expediente en el que además se encuentra imputado el ex titular de la AFIP Ricardo Echegaray pasó entonces nuevamente de "apropiación indebida de tributos" a "defraudación a la administración pública", tal como había reclamado el organismo recaudador y la Fiscalía al apelar el cuestionado fallo de la Cámara Federal.

La decisión fue tomada por la mayoría conformada por los votos de los jueces Gustavo Hornos y Eduardo Riggi, quienes integran la Sala I, junto con la jueza Ana María Figueroa, que votó en disidencia.

En su fallo, los jueces remarcaron que los imputados, mediante una compleja maniobra defraudatoria, habrían desviado entre mayo de 2013 y noviembre de 2015 millonarias sumas de dinero que la empresa Oil Combustibles debía entregar a la AFIP en concepto de Impuesto a los Combustibles Líquidos, utilizándolas para financiar al grupo empresario denominado "Grupo Indalo".

López y De Sousa habían sido liberados el pasado 16 de marzo por la Sala I de la Cámara Federal con el voto de Eduardo Farah y Jorge Ballestero, quienes a raíz de ese fallo fueron denunciados ante el Consejo de la Magistratura por presunto cohecho y finalmente dejaron los cargos.

Casación revirtió las excarcelaciones al considerar los peligros procesales de mantenerse López y De Sousa en libertad, esto es el posible entorpecimiento de la causa, siguiendo el mismo criterio adoptado en primera instancia por el juez Ercolini, quien los había detenido de manera preventiva al considerar que los empresarios habían intentado desprenderse de activos mientras se tramitaba la investigación y burlar así la inhibición de bienes.

Te puede interesar